Mídias sociais e comunicação política nos Estados Unidos refere-se à forma como as instituições políticas, políticos, entidades privadas e o público em geral utilizam as plataformas de mídia social para se comunicar e interagir nos Estados Unidos. O surgimento das mídias sociais em meados dos anos 2000 mudou profundamente a comunicação política nos Estados Unidos, pois permitiu que indivíduos comuns, políticos e formadores de opinião expressassem publicamente suas opiniões e interagissem com vastas redes de indivíduos com ideias semelhantes. À medida que a atividade nas mídias sociais cresceu, a participação dos usuários tornou-se um elemento cada vez mais importante da comunicação política. A arquitetura digital de cada plataforma de mídia social influencia a forma como os usuários recebem informações e interagem entre si, consequentemente influenciando as estratégias de comunicação política empregadas em cada plataforma. Os usuários podem conectar-se diretamente a políticos e gerentes de campanha e vice-versa. Por meio do uso de plataformas de mídia social como Twitter, Facebook, Instagram e Twitch, os políticos podem aproveitar recursos financeiros como o financiamento coletivo. Por meio do financiamento coletivo, os políticos podem arrecadar mais dinheiro para suas campanhas via plataformas de mídia social em um tempo significativamente menor do que seria possível com plataformas tradicionais. Em 2012, o presidente Obama arrecadou mais de US$ 1 bilhão para sua campanha, o que, na época, quebrou o recorde de arrecadação. Cerca de US$ 690 milhões foram arrecadados por meio de doações online, incluindo doações por mídias sociais, e-mail e sites. Mais dinheiro foi arrecadado de pequenos doadores do que nunca. No entanto, as campanhas em mídias sociais carregam riscos que não estão presentes em plataformas tradicionais, como anúncios em TV ou jornais. Devido à natureza aberta da informação nas plataformas de mídia social, opiniões divergentes podem minar a mensagem das campanhas de uma forma que não ocorre com o uso de plataformas tradicionais.
Influência nas eleições
Eleição presidencial de 2004
Campanha de Howard Dean
O democrata Howard Dean [en], que foi Governador de Vermont de 1991 a 2003 e concorreu à presidência na eleição presidencial dos Estados Unidos de 2004, é creditado como o primeiro político a usar a Internet para fins políticos. Dean venceu uma "digital" eleição primária que foi realizada no MoveOn.org, obtendo 44% dos votos. Seu sucesso na primária gerou cobertura positiva da mídia noticiosa. Essa vitória inicial foi importante para o impulso da campanha. Dean é creditado por organizar o primeiro site de campanha, que atuou como uma sede virtual para arrecadação de fundos e recrutamento de voluntários. O site também media várias métricas online de sucesso, incluindo acessos à sua página inicial, blogs, inscrições na campanha, festas caseiras e encontros. Além disso, Dean incentivou o uso do site Meetup para sua campanha presidencial emergente em 2002, para facilitar que pessoas "com um interesse comum se encontrassem e combinassem de se reunir pessoalmente". Os apoiadores de Dean organizavam festas caseiras e convidavam indivíduos para conhecer a campanha de Dean, e as pessoas compareciam a reuniões presenciais para saber mais sobre sua campanha. Um total de cerca de 143.000 indivíduos compareceram aos Meetups de Dean em 600 locais em todo o país. Cerca de 75.000 indivíduos participaram desses encontros, com mais de 96% dos entrevistados relatando que desejavam se envolver ativamente na campanha de Dean. O engajamento em grupos locais presenciais "afetou dramaticamente o nível de envolvimento dos voluntários com a campanha. Quanto mais encontros as pessoas participavam, maior era sua doação média para a campanha". A campanha de Dean conseguiu arrecadar grandes quantias de dinheiro em pequenos incrementos. Em janeiro de 2004, sua campanha havia arrecadado US$ 41 milhões, principalmente de apoiadores online. Um total de 318.884 pessoas contribuíram para sua campanha, com mais de 61% das contribuições sendo inferiores a US$ 200. Menos de 1% dos indivíduos doou US$ 2.000, o limite federal. O comportamento de arrecadação de Dean foi o oposto de seus rivais. George Bush arrecadou US$ 130,8 milhões em 2003, e 68% de suas doações foram do limite máximo de doação.
Origens políticas do Facebook O Facebook é uma plataforma comum onde as pessoas interagem umas com as outras por meio das mídias sociais. Um exemplo do que pode ser feito no Facebook é que "um indivíduo cria conteúdo multimídia, como um vídeo no nível cognitivo", o que permite a interação em massa entre centenas de pessoas. Essa interação livre entre as pessoas no Facebook atraiu figuras políticas para usar as mídias sociais para ajudar a promover seus ideais. O criador do Facebook, Mark Zuckerberg, serviu como organizador de campo para o democrata John Kerry na eleição presidencial de 2004. Zuckerberg foi responsável pela mobilização eleitoral e outros esforços de mobilização. O Facebook também foi lançado no mesmo ano, em 4 de fevereiro de 2004. A plataforma do Facebook depende da formação de grupos e da comunicação constante, ambos objetivos de qualquer campanha política.
Eleição presidencial de 2008 Chris Hughes, membro fundador e desenvolvedor, deixou o Facebook para trabalhar como conselheiro de Barack Obama. Enquanto trabalhava no Facebook, Hughes havia projetado um perfil no Facebook para o então candidato presidencial. Após sua saída, Hughes trabalhou na página de Obama no Facebook e usou seu conhecimento de gerenciamento de conteúdo e novos desenvolvimentos para superar a presença online de outros candidatos. Hughes criou o site MyBarackObama.com, que tinha um conceito e layout semelhantes aos do Facebook. Nas eleições de 2008, o Facebook continuou a ser usado por candidatos eleitorais. O principal usuário durante esta eleição foi Obama. Mitt Romney também usou o Facebook para sua campanha, mas não tanto quanto Obama. É relatado que bem mais de 1.000 grupos no Facebook foram criados apoiando um dos dois lados. Nos últimos anos, as figuras políticas têm usado o Twitter com mais frequência, mas o Facebook continua a ser uma plataforma de mídia social frequentemente usada. A eleição presidencial de 2008 foi a primeira eleição em que os candidatos usaram a Internet e as mídias sociais como ferramenta de campanha. Quase três quartos dos usuários da Internet acessaram a internet para saber mais sobre os candidatos na eleição; isso equivale a 55% de toda a população adulta. Barack Obama foi o primeiro a usar a Internet para organizar apoiadores, anunciar e se comunicar com indivíduos de uma forma que era impossível em eleições anteriores. Obama engajou sites como o YouTube para anunciar por meio de vídeos. Os vídeos postados no YouTube por Obama foram vistos por 14,5 milhões de horas. Os apoiadores de Obama lideraram os eleitores de McCain em todas as categorias de ativismo político online, o que foi considerado por alguns como um fator importante para sua vitória. Eleitores jovens são comparativamente mais ativos na política online. 30% de todos aqueles que postaram conteúdo político online tinham menos de vinte e cinco anos. 66% desse mesmo grupo demográfico votou em Obama, enquanto 33% votou em McCain, mostrando que a proeminência online de Obama aumentou suas chances de vitória. No geral, os sites democratas obtiveram mais visualizações do que os sites republicanos (pelo menos nas primárias). Isso se deveu, em parte, ao fato de os eleitores mais jovens estarem mais inclinados a favorecer o candidato democrata, bem como serem mais propensos a usar a Internet para pesquisar e mostrar apoio a um candidato.
Eleição presidencial de 2012 Na eleição de 2012, mais candidatos estavam usando uma gama mais ampla de plataformas de mídia social. Os políticos estavam em sites de redes sociais como Twitter, Instagram, YouTube e outras novas ferramentas de mídia social e aplicativos móveis. Alguns candidatos usaram sites de mídia social para anunciar suas candidaturas. O presidente Barack Obama enviou um vídeo por e-mail para 13 milhões de usuários quando anunciou sua intenção de concorrer à reeleição, e Mitt Romney enviou um tweet. Obama produziu um vídeo de dezessete minutos composto por clipes de vídeo e entrevistas que documentavam seu primeiro mandato. Este vídeo foi publicado no YouTube e permitiu que o público contribuísse para a campanha sem precisar sair do site, incluindo um link para doações. Essa eficiência e conveniência foram fundamentais para expandir ainda mais sua base de arrecadação de fundos, o que não teria sido alcançado sem a existência do YouTube, pois compartilhar o link teria sido mais desafiador. Outros candidatos postaram no Facebook, Twitter e também no YouTube para anunciar suas candidaturas. Os candidatos conduziram suas campanhas com maior ênfase no uso das mídias sociais. Obama e Romney contrataram empresas terceirizadas para rastrear e analisar dados de seus sites. Esses dados os levaram a gastar cada um quase US$ 100.000 em anúncios online (Obama gastou US$ 93.400 e Romney gastou US$ 82.200). Embora esses números sejam próximos, no geral, Obama gastou dez vezes mais do que Romney em campanhas digitais: Obama gastou US$ 47 milhões e Romney gastou US$ 4,7 milhões. Obama teve uma presença digital muito maior do que Romney durante toda a campanha. Em outubro de 2012, Obama tinha mais de 20 milhões de seguidores no Twitter, enquanto Romney tinha 1,2 milhão. No Facebook, Obama tinha mais de 29 milhões de curtidas em sua página, enquanto Romney tinha 7,9 milhões. No Instagram, Obama tinha 1,4 milhão de seguidores, enquanto Romney tinha 38.000. Obama tinha um número maior de seguidores em todas as suas outras contas de mídia social, incluindo Spotify, Pinterest e YouTube. Pesquisas sugerem, no entanto, que meramente seguir Obama ou Romney em sites de mídia social como o Facebook pode ter tido pouca influência no comportamento do eleitor. Obama também interagiu mais com suas contas de mídia social do que qualquer outro candidato online. Ele postava ativamente mais no Twitter, YouTube e em um blog pessoal. Tanto em 2008 quanto em 2012, a campanha de Obama prosperou com doações online. Em 2008, cerca de 3,95 milhões de pessoas doaram para sua campanha. Durante sua campanha de 2012, esse número aumentou para 4,4 milhões de pessoas. O valor total online também subiu de US$ 500 milhões em 2008 para US$ 690 milhões em 2012. Outras figuras políticas usaram as mídias sociais para realizar tarefas como mostrar apoio a um candidato presidencial. O governador de Nova Jersey, Chris Christie, twittou seu apoio a Obama na eleição de 2012. Na época, ele ostentava um índice de aprovação de 80%, o que levou eleitores indecisos a apoiar Obama.
Eleição presidencial de 2016
A eleição presidencial de 2016 viu um uso intenso das mídias sociais por todos os candidatos. Os três principais candidatos foram Donald Trump, Hillary Clinton e Bernie Sanders (os segundos colocados nas primárias democratas). O Pew Research Center relatou que "em janeiro de 2016, 44% dos adultos nos EUA relataram ter aprendido sobre a eleição presidencial de 2016 na semana anterior por meio das mídias sociais". Aproximadamente "24% dizem que recorreram às postagens nas mídias sociais" para obter informações sobre a eleição. Na eleição de 2016, o Twitter foi a principal plataforma tanto para Trump quanto para Clinton, os dois indicados dos principais partidos. Trump tinha um número maior de seguidores no Twitter, 11,9 milhões, em comparação com os 9,3 milhões de Clinton. Trump postou mais do que o triplo de tweets que Clinton, com 32.800 tweets, enquanto Clinton tem apenas 7.260 tweets. Só em 2020, Trump tuitou ou retuitou mais de 12.000 vezes. Os candidatos usaram as mídias sociais de forma diferente. Enquanto as postagens de Trump se concentravam em links para fontes de notícias—como Fox News ou The New York Times, para chamar sua atenção—Clinton e Sanders se concentravam em "destacar comunidades oficiais de campanha" e promover suas próprias campanhas. No Twitter, Trump também tendia a retuitar tweets do público em geral, enquanto Clinton e Sanders retuitavam principalmente tweets sobre suas campanhas. Trump e Clinton tuitaram um sobre o outro várias vezes. Clinton usou o recurso "@" do Twitter, vinculando os usuários à página de Trump. Trump referiu-se a Clinton várias vezes, mas raramente usou o recurso "@". Algumas das postagens de Clinton e Sanders foram escritas em espanhol. Os dois candidatos democratas alcançaram ativamente a comunidade hispânica, enquanto Trump não fez nenhuma postagem em espanhol. Trump obteve 29% dos votos dos eleitores latinos, enquanto Clinton recebeu 65%.
Percepções nas Mídias Sociais dos Candidatos de 2016 O conteúdo que os candidatos presidenciais e os veículos de comunicação cobriram em todas as formas de mídia que antecederam a Eleição Presidencial de 2016 foi crucial para as campanhas de ambos os candidatos. Um estudo conduzido utilizando a pesquisa diária da Gallup que perguntava às pessoas se elas tinham lido algo sobre os candidatos presidenciais Clinton e Trump. Este estudo investigou como as impressões sobre os candidatos políticos entre as pessoas são criadas com base na mídia com a qual interagem. O estudo abrangeu tanto notícias quanto comentários no Twitter; eles descobriram que, quando perguntados sobre o que tinham lido sobre a candidata presidencial Clinton, a palavra 'e-mail' e 'investigação do FBI' foram as palavras mais proeminentes associadas à sua campanha nas semanas que antecederam a Noite da Eleição. Enquanto o candidato presidencial Trump foi mais associado a 'imposto' e 'mulheres' antes da Noite da Eleição. O comentarista Cillizza aponta que o papel da mídia em exacerbar o e-mail de Clinton moldou a forma como as pessoas percebiam Clinton, argumentando que o estudo da Gallup pode ser usado como justificativa dos democratas para a perda da eleição de 2016. Isso ocorre principalmente porque houve um aumento no número de pessoas questionadas sobre o que ouviram sobre Clinton, e a palavra-chave 'e-mail' foi a mais usada nas poucas semanas que antecederam a eleição. Os resultados do estudo demonstraram como a cobertura noticiosa e os comentários no Twitter são fundamentais para moldar a percepção pública dos candidatos. No entanto, Trump, que foi principalmente percebido com as palavras 'debate', 'pessoas', pode ser atribuído como neutro na mídia. Neste caso, a cobertura da investigação do FBI criou uma percepção pública negativa para a campanha de Clinton. O resultado de 2016 pode ser atribuído à forma como o público manteve uma percepção negativa, no entanto, Cillizza argumenta que a percepção negativa do escândalo do e-mail não pode ser o fator principal da derrota de Clinton na eleição.
Percepções sobre Imigrantes na Campanha de Donald Trump em 2016 A opinião pública sobre o tema da imigração é motivada pelo quanto cada um percebe a questão da imigração como importante o suficiente para ser a principal razão para votar. Por exemplo, o populismo de direita na Europa Ocidental beneficiou-se de ter uma plataforma anti-imigração, levando a um aumento no apoio eleitoral. Nos Estados Unidos, Alexander Kustov descobriu que os eleitores que tinham fortes crenças anti-imigração consideravam a política anti-imigração a mais importante. Em 2016, as preferências anti-imigração eram mais proeminentes em comparação com as pessoas que eram pró-imigrantes. No entanto, a opinião pública demonstrou que há mais pessoas que apoiam reformas e políticas pró-imigração, mas há mais pessoas que consideram a anti-imigração o principal fator que as leva a votar. Em 2018, um estudo do Pew Research Center concluiu que os veículos de notícias e o Twitter (agora X) alimentaram significativamente o tema da imigração. No Twitter, o tópico da imigração foi publicado principalmente por veículos de notícias proeminentes, como o NYTimes e a CNN. A comunicação sobre imigração também permeou a presidência de Trump e foi continuamente publicada no Twitter. A plataforma de campanha e a administração de Trump promoveram políticas anti-imigrantes — durante sua campanha à presidência, Trump prometeu barrar a entrada de muçulmanos nos Estados Unidos. Quando assumiu o cargo, ele assinou uma ordem executiva proibindo a entrada de muçulmanos no país.
Eleição presidencial de 2020 Durante a eleição presidencial de 2020, o uso das mídias sociais por candidatos, campanhas e outros interessados foi considerável, desempenhando um papel ainda maior do que nas disputas presidenciais anteriores. A eleição de 2020 ocorreu durante o avanço da COVID-19. Assim, os candidatos tiveram que depender mais das mídias sociais para fazer campanha do que no passado. Os dois principais candidatos nesta eleição foram Donald Trump, candidato republicano, e Joe Biden, candidato democrata. A campanha de Trump gastou US$ 48,7 milhões e a campanha de Biden gastou US$ 45,4 milhões apenas em anúncios no Facebook. Outros candidatos, como Kanye West e Andrew Yang, também geraram grande repercussão nas mídias sociais. Durante a eleição de 2020, Kanye West publicou um tweet falso afirmando que estava derrotando tanto o candidato republicano Donald Trump quanto o candidato democrata Joe Biden. Durante a eleição de 2020, Andrew Yang usou as mídias sociais como sua principal forma de campanha devido ao fato de seu eleitorado ser composto por indivíduos mais jovens. Andrew Yang também foi o candidato que mais ganhou seguidores nas mídias sociais durante a eleição de 2020 em comparação com qualquer outro candidato.
As mídias sociais causaram muitas controvérsias durante a eleição de 2020. Durante a eleição de 2020, as mídias sociais foram a principal fonte de disseminação de informações falsas. Os usuários de mídias sociais também enfrentaram polarização devido aos algoritmos das mídias sociais, criando uma câmara de eco para os usuários, que se expunham apenas às suas próprias crenças. Facebook e Twitter, no entanto, enfrentaram intensas críticas de legisladores por seus papéis na política, uma crítica ligada a preocupações antitruste. Um relatório do Subcomitê Antitruste da Câmara afirmou: "Na ausência de concorrência, a qualidade do Facebook se deteriorou ao longo do tempo, resultando em piores proteções de privacidade para seus usuários e um aumento dramático na desinformação em sua plataforma." Em resposta a essas questões, o Facebook tomou medidas e anunciou que não veicularia anúncios políticos na América do Norte. Depois que a eleição foi formalmente declarada para Biden por agências de mídia que vão da CNN à Fox News, Donald Trump procedeu para contestar a autenticidade dos resultados da eleição de 2020, usando plataformas de mídia social, além de contestá-la por meio de múltiplos processos judiciais. Embora todos os processos tenham sido malsucedidos, a campanha de mídia social de Donald Trump e a iniciativa Stop the Steal durante este período são percebidas por muitos como tendo culminado na invasão do Capitólio dos Estados Unidos em 2021. Isso acabou levando à suspensão da conta de Donald Trump no Twitter, que citou uma violação de sua política de uso. No entanto, 22 meses depois, a conta de Trump no Twitter foi restabelecida. Apesar de ter sido reintegrado no Facebook e no Twitter, Donald Trump lançou seu próprio aplicativo de mídia social, o Truth Social, em 21 de fevereiro de 2022.
Limitações e Restrições As mídias sociais têm sido usadas em campanhas políticas, desde pequenas eleições locais até eleições presidenciais de grande escala. De acordo com Wael Ghonim, as mídias sociais podem reforçar crenças pré-existentes em vez de promover novas. Embora as mídias sociais possam ser usadas para arrecadar dinheiro, vários candidatos se concentraram em usá-las para promover suas campanhas. Os políticos não podem controlar a conversa nas mídias sociais. De acordo com um estudo de Miguel del Fresno García, Alan J. Daly e Sagrario Segado Sánchez-Cabezudo, amigos e seguidores comuns têm mais influência nas mídias sociais do que blogs e páginas de campanha. Os usuários com mais influência se enquadram em três categorias diferentes: usuários que disseminam conhecimento, aqueles que engajam outras pessoas e aqueles que lideram conversas. Esses três tipos de usuários são aqueles que os outros tendem a seguir e ouvir. Portanto, para que as campanhas políticas alcancem verdadeiramente o maior número possível de pessoas, os grupos políticos precisam primeiro fazer com que esses três usuários falem sobre suas campanhas nas mídias sociais. Com as muitas maneiras pelas quais as mídias sociais podem ser usadas em campanhas políticas, muitos usuários de mídias sociais nos EUA afirmam estar exaustos com o fluxo de conteúdo político em seu feed. O uso excessivo de mídias sociais pode levar a menos produção legislativa, à medida que mais esforço é dedicado a ganhar apoiadores. Devido ao excesso de histórias de notícias falsas, as mídias sociais podem minar a credibilidade das campanhas. Notícias falsas fizeram com que 64% dos americanos ficassem confusos sobre fatos básicos. Andrea Calderaro escreveu que as mídias sociais permitem que o conhecimento online se espalhe facilmente, 'dando espaço a vozes não qualificadas'. Isso poderia ameaçar a qualidade das notícias políticas, substituindo a presumida autenticidade e imparcialidade dos jornalistas profissionais por fontes de informação possivelmente não confiáveis; durante a eleição de 2016, "pouco abaixo de 55%" das notícias online eram falsas. A abordagem de astroturfing político definida por Jacob Ratkiewicz é um sistema que permite que vozes não qualificadas ganhem influência por meio das mídias sociais. Aqui, spams de campanhas políticas são disfarçados como comportamento de base, quando, na realidade, a informação está sendo disseminada por uma única pessoa ou organização. A estratégia busca construir uma "falsa sensação de consenso de grupo" sobre uma ideia para que ela se espalhe consistentemente por apoiadores ávidos do grupo. Isso torna mais fácil para cidadãos com ideias semelhantes formarem bolhas de filtros que os isolam essencialmente de perspectivas contrárias opostas. As notícias políticas circuladas dentro da bolha de alguém podem estar cheias de notícias falsas unilaterais, permitindo que certos políticos ganhem popularidade sob falsas pretensões. Por exemplo, durante a eleição de 2016, 115 histórias falsas pró-Trump foram compartilhadas 30 milhões de vezes, em comparação com as 41 histórias falsas pró-Clinton que foram compartilhadas apenas 7,6 milhões de vezes. Alguns argumentam, como Jill Lepore na New Yorker, que essa influência foi longe a ponto de adulterar os resultados eleitorais. A circulação de histórias falsas de Trump cresceu, como uma em que wtoe5news.com relatou que o Papa Francisco havia endossado a candidatura presidencial de Donald Trump. Isso pode ter permitido que seu populismo de direita crescesse. Quanto mais notícias falsas sobre Trump circulam online, mais bem-sucedidas as bolhas de filtros serão em moldar a visão de mundo dos eleitores.
Algoritmos de Mídias Sociais Por meio de seus algoritmos e comportamento do usuário, as plataformas de mídia social contribuem significativamente para a criação de câmaras de eco ideológicas, limitando a exposição a diversas opiniões políticas. Sunstein (2001, 2017) argumenta que a Internet e as mídias sociais promovem ambientes onde os indivíduos encontram principalmente conteúdo que se alinha com suas crenças pré-existentes, impedindo o engajamento significativo com pontos de vista opostos. Halberstam & Knight (2016) mostram que as redes do Twitter durante as eleições dos EUA de 2012 foram caracterizadas por homofilia, ou a tendência de formar conexões com aqueles que compartilham visões políticas semelhantes. O debate sobre se as bolhas de filtros e a segregação ideológica online levam diretamente à polarização política permanece controverso. No entanto, evidências sugerem que as mídias sociais desempenham um papel no aprofundamento das divisões partidárias. Estudos de Yanagizawa-Drott et al. (2020) mostram que as redes online, particularmente aquelas com homofilia política mais forte, onde os usuários se conectam predominantemente com indivíduos que compartilham visões políticas semelhantes, estão ligadas ao aumento da polarização política. Quanto mais os usuários interagem com tipos particulares de conteúdo, mais provável é que encontrem material semelhante, criando um ciclo onde sua visão de mundo se torna cada vez mais reforçada. Este efeito contribui para a fragmentação dos espaços online, onde as câmaras de eco se formam e a segregação ideológica se torna mais pronunciada, particularmente em espaços com homofilia política mais forte. Este efeito é mais pronunciado em regiões onde as divisões partidárias já são substanciais, destacando que as plataformas de mídia social podem exacerbar tensões políticas pré-existentes. Além disso, as plataformas de mídia social criam ambientes onde os usuários não são apenas expostos a indivíduos com ideias semelhantes, mas também a câmaras de eco que amplificam visões políticas extremas. Este efeito de amplificação é claro ao considerar o design algorítmico de plataformas como Facebook e Twitter, onde o conteúdo é adaptado às preferências e interações dos usuários. A fragmentação dos espaços online frequentemente amplifica a polarização política, aumentando a visibilidade de perspectivas extremas. À medida que as comunidades online se tornam mais ideologicamente segregadas, elas reforçam as preconcepções dos usuários e aprofundam ainda mais as identidades partidárias, tornando mais desafiador o engajamento em diálogo inter-ideológico. Além disso, é importante considerar o fator da personalização algorítmica, que é um processo orientado por dados empregado por plataformas de mídia social para personalizar o conteúdo com base no comportamento do usuário.
Escândalos Os escândalos políticos fazem parte do sistema político americano desde o seu início. Tais escândalos são eventos que atraem muita atenção, criando inicialmente um intenso comentário público que eventualmente desaparece da mídia mainstream, que tem estado fortemente envolvida na divulgação de escândalos passados. Nas últimas décadas, os escândalos relacionados à Internet e às mídias sociais aumentaram e são menos sobre atividades ilegais ou corruptas do que sobre o que costumavam ser malfeitos privados. O primeiro escândalo político relacionado às mídias sociais foi a queda política do congressista Anthony Weiner em 2011. Weiner, um democrata de Nova York, enviou um link para uma fotografia sugestiva a uma mulher em sua conta pública no Twitter. O tweet e as fotos foram então enviados para Andrew Breitbart, um blogueiro conservador, que os postou em seu site antes que Weiner tivesse a chance de remover o tweet. Em poucos dias, o incidente de Anthony Weiner virou notícia nacional. O escândalo, apelidado de Weinergate, é considerado o primeiro escândalo sexual nas mídias sociais envolvendo um político. A Lei de Cuidados Acessíveis (ACA), mais comumente conhecido como Obamacare, enfrentou críticas devido a discrepâncias de transparência. O Comitê de Supervisão é dedicado a garantir que os americanos sejam informados sobre como seu dinheiro de impostos é usado e quanto Washington toma deles para os fins pretendidos. O comitê responsabiliza o governo perante os contribuintes para garantir a transparência. Críticos na mídia mainstream alegaram que a acessibilidade e a forma como o Obamacare foi rotulado como acessível foram ocultadas e o dinheiro retirado dos contribuintes não foi implementado para o bem comum. Escândalos políticos que afetam os resultados eleitorais surgiram como resultado do uso de mídias sociais. Joe Miller, um candidato ao Senado pelo Alasca, tuitou sobre a decoração de seu escritório antes de vencer sua disputa. Miller deletou os tweets, mas não antes que um blogueiro conseguisse capturar capturas de tela deles. Miller acabou perdendo a eleição. Meg Whitman, uma candidata republicana na Califórnia, foi constrangida por um tweet enviado por seu secretário de imprensa que incluía um vídeo do YouTube de um músico travestido. Whitman perdeu sua disputa para Jerry Brown. Pete Hoekstra, um congressista de Michigan, teve problemas depois de tuitar detalhes confidenciais durante uma viagem ao Iraque, violando assim a segurança. Os políticos se tornaram mais vulneráveis a escândalos à medida que suas vidas se tornam mais públicas nas mídias sociais. Entre os escândalos políticos da presidência de Trump estava a suposta interferência russa na eleição por meio das mídias sociais. Há um amplo acordo de que russos que trabalhavam para a Agência de Pesquisa na Internet usaram uma variedade de plataformas de mídia social para tentar influenciar os resultados eleitorais. Em junho de 2023, Trump foi indiciado depois de levar documentos confidenciais de defesa nacional da Casa Branca após deixar o cargo. Intimações do Congresso foram emitidas buscando esses documentos presidenciais, mas Trump resistiu às tentativas do governo de recuperá-los. A investigação do Congresso acusou Trump de "conspiração" em múltiplas contas. Os efeitos dos escândalos das mídias sociais podem ser vistos na polarização do país sobre esta questão. 90% dos democratas relataram não ter confiança na capacidade de Trump de lidar eficazmente com a investigação da Rússia, enquanto apenas 23% dos republicanos relataram não ter confiança em sua capacidade de fazê-lo. Por outro lado, 36% dos republicanos indicaram que a investigação de Mueller era importante, enquanto 87% dos democratas indicaram que era. Quando políticos usam plataformas de mídia social como o Twitter, é mais provável que sejam divulgados e atraiam atenção se tiverem visões extremistas, isso é conhecido como o "efeito de eco". Este efeito refere-se à natureza "altamente fragmentada, personalizada e orientada para nichos" das mídias sociais e como o algoritmo atende às crenças de alguém. Este efeito de eco está contribuindo para os níveis de extremismo e polarização que vemos nas mídias sociais e faz com que vejamos menos visões moderadas nessas plataformas. Um exemplo disso é a presidência de Trump, ele usou as mídias sociais "como um método de revidar" contra as chamadas notícias falsas. Suas mensagens extremas no Twitter contribuíram para que ele acumulasse 14 milhões de seguidores. Esta ideia de notícias falsas deixou os americanos confusos sobre o clima político. Um estudo do Pew Research Center descobriu que 64% dos americanos se sentiam confusos sobre "fatos básicos". Histórias de notícias falsas, como a teoria da conspiração pizzagate, explodiram nos últimos anos. No caso do pizzagate, levou um homem a entrar em uma pizzaria em Washington D.C. com uma arma para procurar um anel de predadores de crianças. A polarização social está fragmentando uma sociedade antes invejada por outras partes do mundo, já que 92% dos republicanos estão à direita do democrata mediano, e 94% dos democratas estão à esquerda do republicano mediano.
Ver também Uso de mídia social por Donald Trump Sites de notícias falsas nos Estados Unidos
Referências
